Могутність Росії може бути підірвано тільки відділянням від неї України. Бісмарк
У сучасному світі ми спостерігаємо як окремі держави в цілях поліпшення свого внутрішнього і зовнішнього становища формують геополітичні концепції, що відображають національні інтереси. Геополітика дозволяє позначити пріоритети і основні ідеологічні вектори, які стають «дороговказною зіркою», або для досягнення могутності в сучасному світі, або для виходу з ізоляції або включення в хід, що вже набрав, процес інтеграції країн.
Україна, як і Росія також є невід'ємними учасниками і гравцями геополітики. Проте ми зараз відійдемо від спільних знаменників і перемкнемося на Україну і подивимося на неї через призму ідеологів зовнішньополітичних концепцій російської держави. Спершу необхідно буде визначити основні напрями, завдання і цілі Росії в зовнішньополітичних планах. Через це побачимо роль і місце, які відводяться Україні як незалежному суб'єкту міжнародних відносин. Із самого початку слід помітити, що вже з 1992 року питання про відносини з країнами колишнього СРСР (зокрема і з Україною) стало предметом гострої дискусії, в ході якої різні політичні сили критикували уряд РФ за недооцінку «ближнього зарубіжжя», наполягали на розвитку особливих відносин з країнами СНД, розглядали їх як зону особливих інтересів Росії і її виняткового впливу. З самого початку варто звернути увагу на дефіцит джерел, по темі, що цікавить нас. Причиною тому служить довге заперечення за радянських часів геополітіки як науки. На жаль, вона визнавалася «лженаукою», використовуваною «західними імперіалістами». В результаті для сучасної Росії це нове явище в науковому середовищі. Якихось фундаментальних праць, що показують погляд російських геополітіков на Україну не існує. Більшість робіт, з яких можна черпнути необхідний матеріал носять міждисциплінарний характер (автори або історики, або економісти), що, звичайно, звужує аналіз, що проводиться нами, і впливає на якість роботи. Проте, хочеться відзначити, що це перший крок по вивченню поставленої проблеми і ми можемо сміливо назвати себе «першовідкривачами» в цій області.
Якщо зануритися в історію, то можна пригадати, що Росія після 1721 року була проголошена імперією і залишалася їй до 1917 року. Ну а після 1922 Російська Імперія трансформувалася в Радянський Союз, який згинув в небуття в 1991 році. Постає питання: «Чи збереглася імперська ідея у Росії або вона пішла разом з минулим?» В даному випадку обов'язковим буде звернути увагу на російський менталітет, «чого росіяни хочуть і жадають». Росіяни готові йти на немислимі жертви і позбавлення, лише б реалізувалася і розвивалася національна ідея, велика російська мрія. А межі цієї мрії нація бачить, щонайменше, в Імперії» [1]. Приблизно ж у такому ключі затверджує російський письменник А. Бушков [2], констатуючи прагнення російського народу йти навіть на смерть ради імперської величі своєї країни. Повертаючись до пана Дугину треба відзначити те, як він далі розвиває «імперську тему». Згідно його концепції Росія спочатку була потенційно імперською державою [3]. А російський народ неухильно йшов по шляху імперіо будівництва і цивілізаційної експансії. При цьому настільки опинився пов'язаний з геополітичною реальністю, що його переживання, його усвідомлення, його духовне сприйняття сформувало психологію народу, став одним з найголовніших визначень його ідентичності [4].
Цікавим в його міркуваннях теза про те, що відмова від будівництва імперії «означає кінець існування російського народу як історичної реальності, як цивілізаційного явища. Така відмова є національне самогубство [5]. Втрата імперського масштабу для росіян означає кінець і провал їх участі в цивілізації, поразку їх духовної і культурної системи цінностей, падіння їх универсалістських і месіанських сподівань, знецінення і развенчаніє всієї національної ідеології, що пожвавила багато поколінь російського народу і що давала сили і енергію для подвигів, творення, боротьби, подолання знегод» [6]. Таким чином, згідно вищезгаданої концепції російський народ існує тільки в рамках імперії, як тільки вона зникає, то народ теж припиняє своє існування.
Інший же теоретик імперської ідеї К. С. Гаджієв указує на те, що саме геостратегічне становище , завдяки якому Росія розкинулася на просторах, що сполучають Європу і Азію в єдиний євразійський континент, дає їй можливість бути великою державою [7]. Тобто офіційно признається, що Росія-імперія зі всіма атрибутами, що додаються.
Звідси витікає, що відродження Слов'янської Держави (неодмінно при очолюючій ролі російського народу і Росії) на території від Тихого океану до Карпат є законом організації національно-державного життя російського народу [8].
Раз проходитиме об'єднання імперії в одне ціле, отже, невід'ємною умовою повинне стати возз'єднання роздробленого російського народу (великоросів, малоросів, білорусів) і подолання що інспіруються антислов'янськими силами негативних явищ [9].
Разом з концепціями створення імперії і «добровільного» возз'єднання слов'янських народів ще жива в російському суспільстві месіанська ідея, що начебто канула в небуття, про ізбранності Росії, як центру православного світу. Панславізм одержав друге дихання тепер уже в наші дні. І хоча його ідейними носіями виступають Російська православна церква і незначні монархічні круги, проте, має широкий резонанс в суспільстві, яке в умовах ідеологічного вакууму готова узятися за що завгодно, лише б знайти знову упевненість в своїй богообраності і унікальності. Тут знову йде констатація «розділеності православних народів (російського з появою на світло Украйни (!), Білорусі і інших суверенних держав колишнього СРСР, де російське населення обчислюють в мільйонах), або піддалися прямій інтервенції (як серби і ч орногор ці ), або полягають у ворожих православному світу блоках (як греки в НАТО), або прагнуть послідувати за тими, що вже вступили (як румуни, болгари і очманілі ідеологією «українського сепаратизму» южноруси (!)). Візантійський для поста геополітичний лідер православного світу – Росія» [10]. Для підтримки такого високого статусу необхідне «замиряє зовнішнього (у СНД) політичного і етнічного сепаратизму, а також ініціацію поча тку що наново став сучасним і життєво важливим процес «збирання російських земель» [11].
При такому розкладі у України «багато шансів» зберегти свою незалежність і залишитися окремим, самостійним суб'єктом міжнародної політики. Проте щоб не робити поспішних висновків проаналізуємо, як трактуючи незалежність України в сучасній російській геополітичній думці. Щоб збільшити глибину нашого дослідження, проаналізуємо оцінку і значущість незалежності України для Росії колишнього радника по національній безпеці президента США Збігнева Бжезінського, згідно якої «незалежність України кинула виклик домаганням Росії на божественне призначення бути прапороносцем всього панслов'янського співтовариства» [12]. Також «...появ а незалежної держави України не тільки змусило всіх росіян переосмислити характер їх власної політичної і етнічної приналежності, але і позначило велику геополітичну невдачу Російського государства. Втрату потенційно багатої індустріальної і сільськогосподарської економіки і 52 млн. чоловік, етнічно і релігійно найбільш тісно пов'язаних з росіянами, які були здатні перетворити Росію на дійсно крупну і упевнену в собі державу. Незалежність України також позбавила Росію її домінуючого положення на Чорному морі. Політична самостійність України є приклад, якому попрямували інші радянські республіки» [13]. Відносно схожу позицію займає Е. Морозів, стверджуючи, що «контроль над Україною – необхідна умова не тільки втілення в життя геополітичних цілей Росії, але і самого її існування» [14].
У російському середовищі ухвалення незалежності Української держави пройшло по-різному, хтось змирився, а хтось рахує цю подію «з ряду що он виходить» і незакономірне. Друга група бачить своє історичне завдання в тому, що треба переконати українську еліту, що вона, як це є насправді, зацікавленіша в такому союзі, чим здається зацікавленою Росія. Українців як єдиної нації, що сформувалася, немає і не було.Україна, як неісторичн е формування , набагато більш ділима, чим опинився, ділимо Радянський Союз» [15]. Представники тієї частини, яка погодилася з фактом незалежності бачать майбутнє України тільки в союзі з Росією, затверджуючи що «самозбереження України можливо не в західному світі, а тут, в Союзі євразійських народів (поза сумнівом на чолі з Росією)» [16]. Як би там не називали нове державне об'єднання Російська Імперія, СРСР, ЄЕ П, Євразійський союз, сенс залишається один і той же – Росія-матінка поклопочеться об всіх учасників союзу краще за них самих.
Виникає справедливе питання «в чому така заклопотаність панів щодо «самостійного плавання України в геополітичному морі?» А справа все в «теорії змови» проти Росії. Будь то масони, сіоністи, американці і ін. «Росія у версії СРСР або Російської імперії завжди утрудняла комусь свободу рук» [17]. А якщо Україна як ми вже вище розглянули «неприродну, штучну» утворення, то витікає, що «суверенна Україна …грае роль інструменту злому євразійського простору, встановлення і підтримки в ньому політичного панування Заходу, або, точніше, очолюючої сили Заходу – США» [18].
Цілком логічн а підтримка частини російської політичної еліти розвалу української держави, як ворожої освіти. Таку позицію озвучив видний російський політолог, журналіст і ведучий програми «Однако» Михайло Леонтьев: «Якщо говорити про політику Росії, то, на мій погляд, завдання Росії полягає в тому, щоб максимально м'яким зробити процес розвалу держави під назвою Україна» [19]. Ідеї з приводу розпаду України давно мусируються серед російської «патріотичної» громадськості. Якщо раніше точка зору зупинялася на тому, що такий процес пройде по лінії «Захід-Схід». Мол «западенци» відколються, а історично споріднений «Схід» возз'єднається з Росією. Тепер варто помітити, що дана гіпотеза еволюціонувала. «Брати слов'яни» ділять Україну на чотири центри. Ядро – центральний і північний регіон – область розселення «класичних хохолів». Захід – центр Оунівського руху і крайнього націоналізму. Схід – промисловий район з високим відсотком російського населення. Південь – прибережна смуга, що була Новороссия з тим, що намагається отдрейфовать від України Кримом [20]. Згідно теорії «геостратегов-великоросів» всі частини, окрім Заходу у різний час «возз'єднаються» з братським народом, а ось для Галіці ї і інших земель, регіону, що залишився, уготована незавидна доля: «Ну а що стосується Галичини, то двох думок тут бути не може – хай цей гадюшник буде абсолютно незалежним, без яких-небудь зв'язків з Росією і новою Україною» [21].
Ще одне важливе питання щодо геополітичних устремлінь росіян – це позиція щодо розширення НАТО і вступу до нього України. «...Изоляцiя Росії в Європі стає реальністю, і з кожним новим членом, прийнятим в НАТО, ця ізоляція буде все більш е цемент ува т и ся. Н аша країна в недалекому майбутньому може опинитися остаточно відрізаній від процесів європейській інтеграції» [22]. Тобто розширення НАТО створює умови для збитку російської безпеки [23], а залучення в блок України укладається в рамки проведення антиросійської стратегії [24]. Якщо правильно розсудити, припустимо, вигідний для України вступ в НАТО перетворить країну з дружнього сусіда в ранг ворога. Про що, до речі, дав зрозуміти міністр оборони РФ Іванов, заявивши, що «Росія перегляне соціально-економічну політику РФ щодо України, у разі її вступу до Альянсу».
Аналізуючи геополітичні концепції ми в основному спиралися на людей тих або інших політичних сил, багато хто з яких відображає або свою позицію, або групи, яку вони представляють. Проте для повної картини нам необхідно вивчити офіційну позицію Кремля. Для розкриття існуючого питання візьмемо за основу державний документ, що розкриває основні зовнішньополітичні концепції РФ щодо України [25].
Перш за все, варто констатувати позитивізм, позначений, в доповіді що полягає в економічних підставах подальшого зближення обох сторін, які представляються як, найбільш реальні і першочергові [26]. Проводячи короткий огляд, в цілому необхідно помітити, що «горизонтальна» (без Росії) інтеграція України в СНД в ролі лідера, є викликом національної безпеки Росії при проведенні її політики в «ближньому зарубіжжі» [27]. Діяльність України по «горизонтальній» інтеграції пострадянського простору поставить під питання інтеграційні можливості Росії [28]. Своєю активністю серед країн співдружності, на думку російських фахівців, К иїв зробив заявку на очолюючу роль в цьому регіоні, тим самим, завдаючи серйозного збитку національним інтересам Росії [29]. Процитувавши уривок з документа варто звернути увагу на два поняття, які вводяться вході характеристики активності України на пострадянському просторі – національна безпека і національні інтереси. На жаль, спекулювання цими поняттями вводить в оману як людей, знань, що цікавляться даною областю, так і простих обивателів. Тому наше завдання як дослідників полягає в тому, щоб розкрити дійсний сенс вищезгаданих термінів. Найдетальніше і досконально провів аналіз понять національна безпека і національні інтереси О. Арін в своїй монографії «Мир без Росії» [30]. Він на основі вивчення праць західних фахівців у області геополітики дає такі визначення термінам: національна безпека – категорія політики, що означає способи, засоби і форми забезпечення національних інтересів держави як усередині країни, так і в системі міжнародних відносин; національні інтереси – це категорія політики, що відображає усвідомлення (суб'єктивізацію) об'єктивних потреб держави [31]. З розкриття понять бачимо, що безпека витікає з інтересів. Далі Арін О. проводить класифікацію національних інтересів, виділяючи декілька груп: фундаментальні (територіальна цілісність; незалежність або політичний суверенітет; збереження пануючого ладу, тобто політико-економічного режиму; економічний розвиток і процвітання; збереження національно-культурної самобутності країни) і стратегічні або тактичні (розширення фундаментальних інтересів, а саме розширення власної території за рахунок територій інших суб'єктів, отримання контролю над суверенітетом інших суб'єктів світової політики, нав'язування власної системи правління, своїх цінностей іншим) [32]. Таким чином, можна зробити висновок, що домінування України на політичному просторі СНД може загрожувати цілісності, суверенітету, економічному розвитку і ін. Росії. Створюється враження, що цей документ створювали або дилетанти, або люди що навмисне вводять в оману народ. Важко собі уявити як менша (по території, зовнішньополітичній значущості, потенціалу) Україна може загрожувати Росії як державі.
Цікава позиція Кремля з приводу налагодження і розвитку зв'язків з далеким зарубіжжям, перш за все, з державами Заходу. Московські колеги вважають, що зближення зберігатиме конфліктний потенціал в російсько-українських взаємостосунках [33]. З вищезгаданого можна зробити висновок, що будь-яка зовнішньополітична активність України, що неконтрольована і не направляється Москвою розцінюється як загроза Росії, її національним інтересам і прояв антиросійської політики, яку затіяли «ворожі сили» проти «Третього Риму».
Звичайно ж, в сучасній Росії є політики і фахівці у області міжнародних відносин, що розділяють діаметрально протилежні ідеї, проте вони не значні і ні як не впливають на побудову сучасної геополітичної лінії Російської держави. Оскільки вони є представниками ліберально-демократичного крила (партії «Яблуко», СПС), які, на жаль, не представлені ні в старанній, ні в законодавчій владі.
Закінчуючи аналіз концепцій щодо України в геополітичному просторі Росії хочеться закінчити висновком із статті одного політолога, що стоїть на «класичних» світоглядних основах, які зараз в більшості формують сучасну політику Російської Федерації до незалежної України:
«Найбільшою внутрішньонаціональною проблемою для росіян на сьогодні повинне вважатися «українське» питання. Недозволеність цього питання може привести до справжньої трагедії, розміри якої важко собі уявити. Можливі будь-які варіанти, аж до війни за югославським сценарієм. Якщо російське суспільство і держава не діятимуть, визнаючи таким, що відбувся факт появи на малоросійських землях держави Україна, не прагнучи розвінчувати русофобські міфи, що посилено упроваджуються в українське суспільство і в свідомість малоросів, що проживають на території Росії, то через дуже недовгий термін наша Батьківщина зіткнеться, можливо, вже з непереборними проблемами в особі держави Україна, що вступив в НАТО і готового до війни з Росією в будь-яких коаліціях.
«Українство» що бореться з Православною Церквою, з російською державністю і з єдністю російського народу, необхідно видалити з російського тіла як шкідливий вірус, позбавившись того ідеологічного туману, що заважає багатьом російським бачити найбільшу шкоду «українського» руху. Національно мислячі російські люди зобов'язані, ради майбутнього російського народу, ні під яким виглядом не визнавати прав на існування за державою «Україна», «українським народом» і «українською мовою». Історія не знає ні того, ні іншого, ні третього – їх немає. Це – фетиші, створені ідеологією наших ворогів» [34].
Микола Малуха Мурманськ, Росія
1. Дугин А. Г. Россия не мыслима без империи. / Внешняя политика и безопасность современной России. Т. 1, кн. 1. – М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. – С. 98. 2. Бушков А. А. Буровской А. М. России, которой не было-2. Русская Атлантида: Историческое расследование. – Красноярск: Бонус; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – С. 498. 3. Дугин А. Г. Россия не мыслима без империи. / Внешняя политика и безопасность современной России. Т. 1, кн. 2. – М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. – С. 99. 4. Там же. 5. Там же. С. 100. 6. Там же. С. 103. 7. Гаджиев К. С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил. / Там же. С. 69. 8. Демин В. М. Современная интеллигенция и Русская национальная идея. – М. – Омск: «Русская Правда», 2003. – С. 33. 9. Там же. 103. 10. Смолин М. Имперское геополитическое будущее России. // Импер i я книгъ. 2005. № 14. апрель. С. 1. 11. Там же. С 2. 12. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 2005. – С. 110. 13. Там же. С. 114-115. 14. Ульянов Н. И. Украинский сепаратизм. – М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. – С. 9. 15. СНГ: начало или конец истории? / Внешняя политика и безопасность современной России. Т. 1, кн. 1. – М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. – С. 36. 16. Годин Ю. Рудков А. Не дай нам Бог еще одной такой победы // Время. – 16 декабря. – 2004. – С. 5. 17. Паршев А. Почему Америка наступает. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2002. – С. 173. 18. Ульянов Н. И. Украинский сепаратизм. – М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. – С. 25. 19. Леонтьев М . Пиррова победа Ющенко // http://www.apn- nn.ru/?chapter=comment_s&id=144&banrot2_id=2 20. Светлов Р. Друзья и враги России: Карманный справочник. – СПб.: Амфора, 2002. – 153-154. 21. Ульянов Н. И. Украинский сепаратизм. – М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. – С. 84. 22. Максимычев И. Ф, Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (Внешнеполитические аспекты). / Внешняя политика и безопасность современной России. Т. 1, кн. 1. – М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. – С. 430. 23. Там же. С. 439. 24. Там же. С. 442. 25. О проблемах коллективной безопасности государств-участников СНГ. Серия: Проблемы национальной безопасности – 1 // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Комитет по делам Содружества независимых государств, Комитет по вопросам безопасности и обороны, Информационно-аналитическое управление. Аналитический вестник. - № 1 (89). – 1999. 26. Там же. С. 68. Схожа концепція є видимою в ще одній праці, правда там основною задачею ставиться крім фінансово-економічної залежності ще і енергетична. Сидоров О. Н. Геополитические интересы Российской Федерации по отношению к сопредельным странам. // Analytic . – № 6. – 2004. – С. 8. 27. Там же. С. 72. 28. Там же. С. 74. 29. Там же. С. 75. 30. Арин О. А. Мир без России. – М.: Издательство Эксмо, 2002. 31. Там же. С.385 32. Там же. С. 382-383. 33. О проблемах коллективной безопасности государств-участников СНГ. Серия: Проблемы национальной безопасности – 1 … С. 75. 34. Смолин М. «Украинский туман должен рассеяться, и русское солнце взойдет». // Москва. – 1996. - № 2. – С. 162.
Романові і Володимиру - обом. Громадська самоорганізація як суспільне явище була і є. І буде. Нема потреби її створювати. Майдан - один з проявів цього ПОСТІЙНОГО процесу в нації. Нема потреби створювати температуру пацієнту, достаньо її виміряти або відчути....››› Fisher7| 07.01.2009, 22:24
Шановна, пані Ніно!
Щиро вітаю Вас з Різдвом Христовим!
Щастя і здоров`я і Божої любові!
Хочу подарувати Вам кілька нових пісень:
РАДІСТЬ МОЯ, УКРАЇНО!
Я не шукаю Україну –
Вона у дітях і в мені.
Історію Руси величну
В казковім бачу я у сні.
Про...››› Володимир Мангов| 07.01.2009, 20:57
Романові.
Я не казав, що моя хата скраю. Складається враження, що ти дискутуєш із власними припущенням. Доведи, що вмієш не домислювати те, чого насправді не було.
Про Майдан. Майдан власне і був тим, що Володимир називає "громадською...››› Fisher7| 07.01.2009, 18:59
Надто багатослівно можливо пишу, хочу повторити основну думку - давайте будемо подавати ВЛАСНІ ІДЕЇ. Тоді це буде рух вперед. Якщо тільки робити аналіз чогось, то ми тупцюємося на місці. Ідімо ВПЕРЕД! Моїм невеликим розумом думаю, що так буде і цікавіше і...››› Роман| 05.01.2009, 02:01
Для fisher7
Я погоджуюся що розум - то лише засіб. При чому один із найефективніших, якщо вміти ним скористатися. І в тому нічого не має ні хорошого ні поганого. На рахунок агрументації статті, я не погоджуюся, що вона є не аргументованою. Я не стаю повністю...››› Роман| 05.01.2009, 01:38
Інші публікації на цю тему
21.11.2008, 20:12«Свічка пам 'яті» Програма заходів за участю Президента України В.А.Ющенка у зв’язку з 75-ми...
04.12.2007, 20:29Три Голодомори За останні роки в Україні побачило світ чимало праць, присвячених жертвам...
Новини
Події
Фотогалереї
Поштовий
веб-клієнт
Про
сайт
Електронна пошта
